最佳答案《2011中國大學研究報告》中有一套看似科學的評價體系，但是這套體系卻經(jīng)不起半點推敲。
首先，課題組雖然公開了評價指標體系，但沒有公布數(shù)據(jù)來源和采集方法。這次排行既不是學校報選而來，中國校友會網(wǎng)也不是教育主管部門，所以注定了它無法直接獲取真實可信的數(shù)據(jù)，最多就是間接的通過學校官網(wǎng)，或者別的途徑來獲取學校不全面的數(shù)據(jù)。
以公辦高校評價指標為例，課題組是根本無法獲得九個三級指標中的學科水平、重大科研成果、科學創(chuàng)新基地、國家聲譽、社會聲譽這幾項的原始、全面、權(quán)威的數(shù)據(jù)。這就注定了任何人無法以課題組提供的評價指標來檢驗數(shù)據(jù)。
而民辦大學評價指標中社會聲譽一項的數(shù)據(jù)采集，竟然是依靠搜索引擎來檢索每個學校的新聞數(shù)量。這里記者不禁要問課題組：一個學校的社會聲譽難道就是單純依靠新聞報道的數(shù)量？或者負面新聞較多的學校也能依靠新聞報道的多少來取勝？
由此可見，在這套外表科學的評價體系下實則是漏洞百出，千瘡百孔。
其次，《報告》由中國校友會網(wǎng)總編趙德國、中南大學蔡言厚教授、廈門大學馮用軍博士、桂林電子科技大學王凌峰博士和中國校友會網(wǎng)劉明等共同執(zhí)筆編寫完成，這幾人中蔡言厚、馮用軍、王凌峰所任職的大學分別在排行榜中名列第14、20、267位。這種既當裁判員又當運動員的行為能保證排行榜的公正客觀嗎？
一個以全國為頭銜的榜單，本應該是經(jīng)過嚴謹?shù)目茖W計算而得出排名的，但中國校友會卻在數(shù)據(jù)采集不科學的情況下不負責任的發(fā)布榜單?，F(xiàn)任南方科技大學校長的朱清時曾說過：“這些所謂的‘排行榜’僅是一家之言，根本談不上什么權(quán)威性?！?