美國大學(xué)錄取制度在中國可行嗎


優(yōu)選答案高考作為一個(gè)選拔性考試,目的就是希望通過考試選拔人,而不是高中畢業(yè)的水平考試,不是美國的SAT,是不能比也不應(yīng)該這樣要求的。但最近20余年間,社會(huì)輿論與很多專家完全混淆了這兩種考試的性質(zhì),對(duì)高考試題的批判不絕于耳,動(dòng)輒就批判高考試題超綱,動(dòng)輒就扣上偏題、怪題、難題的帽子,動(dòng)輒就把考試難度與學(xué)生負(fù)擔(dān)直接等同起來,卻忘記了,高考本身的性質(zhì)與功能。
在這些強(qiáng)大的輿論壓迫下,高考不得不屈服,不斷壓縮難度,還出了一份《考試說明》,也就是高考的紅寶書,明白告訴家長老師考生,我要考什么。結(jié)果是不幸的,分?jǐn)?shù)的區(qū)別度越來越低,高分考生遍地都是。1998年,北京有12萬左右的考生,理科上600分的752人,但到了2013年,北京考生只有不到7萬人,理科600分以上考生卻多達(dá)9367人,占考生比例為36.42%。2014年,北京理科上600分的考生比例更高達(dá)40.59%。
美國大學(xué)錄取制度在中國可行嗎

上世紀(jì)80年代,很多省市高考1分的區(qū)別度是幾個(gè)人,但到現(xiàn)在,則是1分區(qū)別幾百上千人。去年媒體報(bào)道,在河北省一些分?jǐn)?shù)段,1分要區(qū)分出2000人。
高分考生遍地都是,人人一朵大紅花,分?jǐn)?shù)的區(qū)分度越來越低,最后陷入分分計(jì)較的尷尬境地,反而強(qiáng)化了以刷題為核心的應(yīng)試教育,學(xué)生的寶貴時(shí)間浪費(fèi)在反復(fù)做題上,高校也難以從中區(qū)分選拔出優(yōu)秀學(xué)生。但實(shí)際上,600分的學(xué)生真的就比599分的更優(yōu)秀?
因此,在以分?jǐn)?shù)作為基本的評(píng)價(jià)尺子的前提無法改變的背景下,高考亟須改變的是提高分?jǐn)?shù)的區(qū)分度。
取消《考試說明》,讓考試沒有樣本模式可訓(xùn)練,可追求,加強(qiáng)考試研究與水平,加大考試的難度,加大分?jǐn)?shù)的區(qū)別度,對(duì)遏制應(yīng)試教育可能有實(shí)質(zhì)效果,同時(shí),也可以在仍以分?jǐn)?shù)選拔人的大背景下,獲得最大的科學(xué)性。
這不是最好的方案,但可能是最現(xiàn)實(shí)的。
美國大學(xué)錄取制度在中國可行嗎

教育政策不能被輿論牽著鼻子打擺子
高考的改革一直在公平與科學(xué)之間做艱難的平衡,向公平多走一步,就損害衡量人的尺子的科學(xué)性,向科學(xué)走一步,就觸及公平問題。最后只能是兩害相較取其輕,兩利相較取其重,找到一個(gè)折中辦法。
同時(shí),任何一個(gè)政策、措施,都會(huì)有其有利的一面,也會(huì)有其不利的一面,家長、考生需要理性面對(duì),媒體也需要理性客觀對(duì)待,我們需要解決什么核心問題,達(dá)到什么目的,不能一邊倒地肆意批判其存在的不足,而罔顧有利的一面。如果長期這樣下去,教育與教育政策就會(huì)被社會(huì)輿論牽著鼻子一會(huì)東一會(huì)西地打擺子。這10多年在高考改革上,應(yīng)該說是變化最多最頻繁的一個(gè)階段,取得了一些突出的成績,但同時(shí),我們也應(yīng)該防止改革變化過于頻繁的問題。我們需要知道,每一次的改革變動(dòng),都是有巨大成本的,在一定程度上,如果頻繁改革,實(shí)際上也是在折騰家長,折騰考生,折騰學(xué)校。
美國大學(xué)錄取制度在中國可行嗎

現(xiàn)在所有考試中,教育部門舉辦的考試是最嚴(yán)肅的,口碑最好的,就在于此。其他一些行業(yè)部門舉辦的考試與考證,直接變成公開收費(fèi)的屢見不鮮,就是一個(gè)明證與鐵證。中國如果搞考試社會(huì)化,那幾乎就是放棄公平。
亞洲其他國家的先例也早已告訴我們,哪一個(gè)走這條路能走通?
網(wǎng)上報(bào)名
  • 姓名:
  • 專業(yè):
  • 層次: ??分?jǐn)?shù):
  • 電話:
  • QQ/微信:
  • 地址:

文中圖片素材來源網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系644062549@qq.com刪除

轉(zhuǎn)載注明出處:http://www.haoleitv.com