答案優(yōu)選
大學(xué)院和大學(xué)區(qū)制作為對舊的教育行政制度改革的一種嘗試和探索，貫徹了教育機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)化和學(xué)者管理教育行政的精神。特別是它擁有相對獨立于各級政府的立法權(quán)和決策權(quán)，這是對近代官僚體制的沖擊。然而此“良法美意”施行不久，即遭到眾多指責(zé)，短短兩年后就成為了歷史名詞。我們追尋大學(xué)院失敗的原因，主要有以下四個方面：
第一，在一定歷史條件下，教育無法完全獨立于社會政治之外。大學(xué)院與大學(xué)區(qū)制實行的一個重要目的就是要使教育獨立化，教育獨立的核心在于獲得獨立的地位，不受政黨與宗教的把持。這一思想的提出旨在擺脫政治干預(yù)教育行政管理的狀況，在理論上也是完美無缺的。然而事實上執(zhí)行起來，與理想?yún)s是大相徑庭。南京國民政府在北伐勝利以后，提出“以黨治國”的口號，強(qiáng)調(diào)“軍政統(tǒng)一”、“思想統(tǒng)一”。而此時“要求經(jīng)費獨立，立法獨立，人事獨立”的大學(xué)院就顯得不合時宜，與訓(xùn)政黨治精神格格不入。因而“中央黨部和各級黨部均不予支持”。其實就是一般群眾與學(xué)生也不能理解。當(dāng)時就有一名北洋學(xué)生發(fā)表文章說：“現(xiàn)在是統(tǒng)一的政府，一切權(quán)力都應(yīng)當(dāng)集中中央，誰都承認(rèn)的，而此時忽有大學(xué)區(qū)之劃分，偏要把教育權(quán)分成零碎的，割據(jù)的，這就是系統(tǒng)嗎？”北洋學(xué)生在發(fā)表反對大學(xué)區(qū)宣言時，認(rèn)為大學(xué)區(qū)“不但有背世界的潮流，亦且違黨化教育的原則”。可見“教育獨立化”在當(dāng)時社會得不到各方的支持，這是大學(xué)院制度失敗的根本原因。
第二，改革的步驟過快，沒有考慮到體制過渡期的情形，在實施上也沒有充分準(zhǔn)備，缺乏群眾基礎(chǔ)。蔡元培、李石曾等著名教育家，雖然在1922年即提出了大學(xué)區(qū)的藍(lán)圖，但能有此遠(yuǎn)大目光者，畢竟為少數(shù)。就是到了1927年6月，大學(xué)院組織法獲得通過，大學(xué)院與大學(xué)區(qū)相繼試行，大部分人仍是對此了解甚少。當(dāng)時社評說大學(xué)院實行時“標(biāo)語口號，日新月異，每令局外人惶恐不解”。而且“大學(xué)區(qū)制之實行，既不聞當(dāng)局者在理論上多所闡揚(yáng)，又不聞在實施上充分準(zhǔn)備，突然宣布，忽而執(zhí)行”。顯然，人們對此沒有充分地了解，面對突如其來的變化，又如何能理解與接受呢？而且這一改革理念，在實踐中難題頗多，問題與矛盾的繁雜是難以想像的。這就更需要體制的慢慢過渡，然而事實上，改變過于倉促，導(dǎo)致群起反對。1928年8月，政府在江蘇與浙江大學(xué)區(qū)沒有取得成績的情況下，又決定成立北平大學(xué)區(qū)，當(dāng)即遭到北洋大學(xué)與北京大學(xué)學(xué)生的強(qiáng)烈反對。1928年9月5日，北洋大學(xué)臨時學(xué)生會發(fā)表宣言稱：“據(jù)大學(xué)院的最近決議，已把我們并入北平大學(xué)區(qū)管轄之下，并且命名我們?yōu)楣た频诙海愿痹洪L管理我們，這顯然我們是旁人的附屬品。我們過去歷史，卓著的成績，既是昭昭在人耳。對于這最高的工科學(xué)府，就應(yīng)該保存他原來的地位，使他盡量發(fā)展他那固有的精神。不然，地位因以愈變愈低，豈不可惜么?！蓖瑫r，北大學(xué)生也激烈反對合并，認(rèn)為“獨有北大，一合并就糟！若內(nèi)部之整個嚴(yán)密組織，及其校內(nèi)特有校風(fēng)與精神，亦因改組或合并而分崩離析，不是活活把北大槍斃！把一個在本國與國際間文化與學(xué)術(shù)上有相當(dāng)位置的大學(xué)消滅了，我從人類進(jìn)化上看這犧牲足近于自殺！”像北京與北洋兩所大學(xué)，本身有著輝煌的校史，在教育界有著較高的地位，對其進(jìn)行內(nèi)部重組，必然引發(fā)極大的爭議與反對。而大學(xué)院一開始就宣布將幾校合并，并且更改校名，試圖一步改組到位，這于情于理都是難以接受的，也難怪學(xué)生們會激烈反對了。大學(xué)院與大學(xué)區(qū)制不僅在實行上欠缺準(zhǔn)備，而且改革只注重制度層面的革新，忽略了思想層面的改變，突如其來的變化令長期已習(xí)慣了原有思維與運(yùn)作模式的人們難以接受，而且沒有過渡的時期，失敗也就在所難免。
第三，革去官僚氣息與人事糾紛的想法不現(xiàn)實。大學(xué)院制的改革本來是要以教育家管理教育，使行政學(xué)術(shù)化，革除官僚習(xí)氣，排除人事糾葛。然而，當(dāng)時的中國官僚和黨爭嚴(yán)重，教育要排除官僚與黨爭又談何容易。圍繞中央大學(xué)校長人選所產(chǎn)生的糾紛即是典型一例。這一風(fēng)波的興起源于1928年6月10日，“國民政府任命吳敬恒為中大校長”一事。中央大學(xué)校長原是張乃燕，而現(xiàn)在被調(diào)為大學(xué)院多事。大學(xué)院任命吳敬恒為中大的校長。但事實上，吳敬恒并沒有就職。后來大學(xué)院又下令，任命了自然科學(xué)院長和高等教育處長的人選。由于學(xué)校校長免職，“中央大學(xué)學(xué)生于十一日上午十一時，舉行紀(jì)念周，提議正式校長人選問題，決定汪精衛(wèi)、胡漢民、于右任三人。學(xué)生全體對于校長問題任何人代理，均所反對。一致主張有正式校長長?！?。中大教員也于6月12日召集教授會議，選舉臨時校務(wù)維持委員。后又發(fā)表校務(wù)臨時委員會宣言，提出校長人選三標(biāo)準(zhǔn)，對于學(xué)生所提名的人選均不滿意?？梢姶髮W(xué)院、學(xué)生、教員三方對于校長人選問題，意見分歧很大。
風(fēng)波還不止于人選的分歧，張乃燕本人在解職一事上，對大學(xué)院組織的嚴(yán)密性提出了質(zhì)疑。他在呈國府文中寫道：“竊查大學(xué)院委員會組織條例，大學(xué)校長人選為委員會會議職權(quán)之一。乃燕為大學(xué)委員，關(guān)于此次校長之更調(diào)，事前絕未奉召集委員會之通知，或事涉乃燕，理當(dāng)延避出席。然詢其他委員，未聞經(jīng)委員會會議之手續(xù)，突然調(diào)任，緊急處分，最可疑者，大學(xué)院在發(fā)表前項命令之日，同時即有正式函件致校普通教育處長，調(diào)某某繼任高等教育處長，一一指定姓名。此等內(nèi)部職司，依法應(yīng)由校長選聘。今新校長絕無表示，而大學(xué)院已事先預(yù)謀，越權(quán)指派，更代若此張皇，分配又如是詳密?！睆膹埬搜嗟某饰闹校覀儾浑y看出，大學(xué)院在兩個方面的做法有違規(guī)定。一是大學(xué)校長的任免，照例是要經(jīng)大學(xué)委員會討論通過的。而此次更調(diào)，并未召集委員會。二是大學(xué)高等教育處及自然科學(xué)院長的任職，本為大學(xué)校長的職權(quán)，而大學(xué)院卻代為指定，顯然不合大學(xué)區(qū)組織條例。6月12日在國府會議上，“蔡院長以此事卻有未合法律手續(xù)，自請?zhí)幏帧钡淖龇?，也證明了張乃燕的質(zhì)疑確實存在。更加令人費解的是，在這樣的各方爭吵中，中大易長風(fēng)潮又忽然暫告段落，“大學(xué)院令中大在新校長未定前，由張校長繼續(xù)維持”。
此次中大更調(diào)校長，引起重大糾紛。我們且不必去分析其中各環(huán)節(jié)的原委，以及牽涉的各方利益，單就其忽而興起，又戛然而止，即可知情形十分復(fù)雜，派別紛紜，各持己見，“其內(nèi)容實非外人所窺測”。這一事件本身的復(fù)雜性即說明在學(xué)界高層的內(nèi)部存在著諸多矛盾與分歧，甚至有學(xué)閥把持的現(xiàn)象。中國是一個有著幾千年專制傳統(tǒng)的國家，階級觀念甚深，這種人事傳統(tǒng)上的觀念很難一掃而空。大學(xué)院試圖革除官僚氣息，排除人事糾葛的理想，在現(xiàn)實中是不可能實現(xiàn)的。這次易長風(fēng)潮雖然過去了，但形成了“民眾早已痛心，社會妄多揣測，尤疑竇增生”的局面。
第四、實踐證明大學(xué)區(qū)實行以來，只見其弊，卻未收其利。這在北平大學(xué)區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯。自1928年8月北平設(shè)立大學(xué)區(qū)開始，即遭到北京各學(xué)校的反對。北平“各校當(dāng)局，左支右絀，日惟應(yīng)付學(xué)潮是務(wù)。而所謂學(xué)潮者，甲起乙繼，此往彼來，題目無窮，有動無靜。當(dāng)局無一月半月之安寧，社會群眾亦極感惶恐與厭惡?！币灾隆氨逼浇逃型藷o進(jìn)”。而且“近年北平學(xué)界風(fēng)氣之惡化，可謂已達(dá)極點。終年均有風(fēng)潮，口實層出不窮。學(xué)生不讀書，教員不授課，在北平實為習(xí)見。各校學(xué)生中，終年包辦各項社會運(yùn)動，政治運(yùn)動，挾少數(shù)勢力以壓迫多數(shù)同學(xué)，且復(fù)受師長之敬畏者，視十年前情形，又復(fù)變本而加厲”。這些言論決非危言聳聽，而是當(dāng)時北平教育狀況的真實寫照。北平本來有著雄厚的教育基礎(chǔ)，此時卻學(xué)業(yè)停頓，各種不良風(fēng)氣充斥其中，一片混亂與衰敗的跡象，實在令人失望與惋惜。因此，“大學(xué)區(qū)試行一年，毫無成績，黨部群眾主廢止，學(xué)界亦不同情，而亦證明大學(xué)區(qū)制試驗之無益”。
綜上所述，大學(xué)院與大學(xué)區(qū)盡管在理論上杜絕了現(xiàn)行教育體制的諸多弊端，但是實際操作起來，卻是事與愿違。事實證明了它的不可行性和太過理想化。它不適合中國的國情，因而沒有得到政府和民眾的支持，最終失敗也是在所難免了。在中國，教育與政治一直是糾纏不清的，將教育與國家的正統(tǒng)意識分開是十分不易的。大學(xué)院與大學(xué)區(qū)制之所以能夠在1927年推行，并且較少受到政府的干預(yù)，并不是社會政治進(jìn)步的結(jié)果，只是當(dāng)時在軍閥混戰(zhàn)的年代里，缺乏一個中央政府而已，這只是一種暫時的平衡局面。一旦一個強(qiáng)有力的中央政府出現(xiàn)，教育便又回到它的管制之下。所以說“與政治分離的，較獨立的教育發(fā)展總是斷斷續(xù)續(xù)，步履蹣跚”。
大學(xué)院制雖然不幸失敗了，但它在歷史上并不是了無痕跡的，它畢竟為我們的教育行政模式提供了另一種選擇。它所提倡的“行政學(xué)術(shù)化”、“學(xué)術(shù)研究化”的意圖，即使在今天看來，仍有一定的積極意義和借鑒價值，值得探討和研究。