最佳答案一、信息化挑戰(zhàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)信息安全
與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全保障體系非常脆弱，對(duì)于經(jīng)濟(jì)信息安全的保護(hù)更是一片空白。國(guó)家經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的泄露，泄密案件的連續(xù)出現(xiàn)昭示著我國(guó)經(jīng)濟(jì)信息安全面臨前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
(一)對(duì)經(jīng)濟(jì)信息的爭(zhēng)奪日益加劇
經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的白熾化與信息高速化在推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)也使得業(yè)已存在的竊取經(jīng)濟(jì)信息活動(dòng)更為猖獗，無(wú)論是官方的經(jīng)濟(jì)情報(bào)部門還是各大財(cái)團(tuán)、公司都有自己的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)。世界各國(guó)在千方百計(jì)地保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)信息安全的同時(shí)也在千方百計(jì)地獲取他國(guó)的經(jīng)濟(jì)情報(bào)。目前我國(guó)正處于泄密高發(fā)期，其中通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)泄密發(fā)案數(shù)占泄密法案總數(shù)的70％以上，并呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)；在商業(yè)活動(dòng)中，商業(yè)間諜與經(jīng)濟(jì)信息泄密事件頻繁發(fā)生，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露泄密及損失最滲重的是金融業(yè)；其次是資源行業(yè)，大型并購(gòu)很多，而十次并購(gòu)里面九次會(huì)出現(xiàn)信息泄密事故；高科技、礦產(chǎn)等領(lǐng)域也非常嚴(yán)峻，很多行業(yè)在經(jīng)濟(jì)信息安全保護(hù)上都亮起了紅燈。
(二)竊密技術(shù)先進(jìn)，手段多樣化
一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家及其情報(bào)組織利用信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，不斷監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視我國(guó)經(jīng)濟(jì)情報(bào)，非法獲取、篡改我國(guó)信息或傳播虛假信息造成經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，以獲取經(jīng)濟(jì)乃至政治上的收益；另一方面，除技術(shù)手段，他們還通過(guò)商業(yè)賄賂、資助學(xué)術(shù)研究、舉辦研討會(huì)、派專人在合法范圍內(nèi)收集企業(yè)簡(jiǎn)報(bào)、股東報(bào)告甚至是廢棄垃圾通過(guò)仔細(xì)研究，分析出有價(jià)情報(bào)等方式大量收集我國(guó)經(jīng)濟(jì)信息。正如哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院的一位中國(guó)專家認(rèn)為：“在中國(guó)，當(dāng)前賄賂最主要的形式不再是支付現(xiàn)金，更多可能由公司付費(fèi)途經(jīng)洛杉磯或拉斯維加斯到公司總部考察。這種費(fèi)用可以被看做是合法的營(yíng)業(yè)支出，也可以為官員設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金?！备`密技術(shù)日益先進(jìn)與手段日趨多樣化、合法化對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全，特別是經(jīng)濟(jì)信息的安全造成嚴(yán)重威脅。
(三)經(jīng)濟(jì)信息安全保密意識(shí)淡薄
近年來(lái)，每當(dāng)政府機(jī)構(gòu)公布國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)前，一些境外媒體或境外研究機(jī)構(gòu)總是能準(zhǔn)確“預(yù)測(cè)”；許多重要的經(jīng)濟(jì)信息，包括經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)政策等伴隨學(xué)術(shù)報(bào)告、會(huì)議研討甚至是一句家常閑聊便被泄露出去；載有核心經(jīng)濟(jì)信息的移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)被隨意連接至互聯(lián)網(wǎng)導(dǎo)致信息泄露等問(wèn)題嚴(yán)重。有調(diào)查顯示，我國(guó)有62％的企業(yè)承認(rèn)出現(xiàn)過(guò)泄密現(xiàn)象；國(guó)有以及國(guó)有控股企業(yè)為商業(yè)秘密管理所設(shè)立專門機(jī)構(gòu)的比例不到20％，未建立任何機(jī)構(gòu)的比例高達(dá)36．5％；在私營(yíng)企業(yè)中，這樣的情況更加嚴(yán)峻。經(jīng)濟(jì)信息安全保密意識(shí)的薄弱已成為威脅我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的制約因素之一。
二、經(jīng)濟(jì)信息安全法律保護(hù)的缺失
安全的實(shí)質(zhì)是一種可預(yù)期的利益，是法律所追求的價(jià)值主張。保障經(jīng)濟(jì)信息的安全是信息時(shí)代法律在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所追求的最重要的利益之一。法律保障經(jīng)濟(jì)信息安全，就要維護(hù)經(jīng)濟(jì)信息的保密性、完整性以及可控性，這是由信息安全的基本屬性所決定的。然而，由于我國(guó)立法上的滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)信息安全的法律保護(hù)仍存在相當(dāng)大的漏洞。
(一)缺乏對(duì)保密性的法律保護(hù)
保密性是指保證信息不會(huì)泄露給非授權(quán)者，并對(duì)需要保密的信息按照實(shí)際情況劃分為不同等級(jí)，有針對(duì)性的采取不同力度的保護(hù)?，F(xiàn)行《保密法》對(duì)于國(guó)家秘密的范圍以及分級(jí)保護(hù)雖有相關(guān)規(guī)定，但其內(nèi)容主要針對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家安全，有關(guān)經(jīng)濟(jì)信息安全方面僅出現(xiàn)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)”這樣原則性的規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)秘密的劃定、保密范圍和措施等缺乏相應(yīng)條款；對(duì)于跨國(guó)公司或境外利益集團(tuán)等竊取我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)等行為也缺乏法律上的界定，以至要追究法律責(zé)任卻沒(méi)有相應(yīng)法律條款可適用的情況屢屢發(fā)生。
在涉及商業(yè)秘密的法律保護(hù)上，法律規(guī)定分散而缺乏可操作性，不同部門對(duì)商業(yè)秘密的定義不統(tǒng)一，商業(yè)秘密的概念模糊而混亂，弱化了商業(yè)秘密的保密性；①另一方面，與TRIPS協(xié)議第39條規(guī)定的“未披露的信息(undiscoveredinformation)”即“商業(yè)秘密”相比，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要求商業(yè)秘密須具有秘密性、價(jià)值型、新穎性與實(shí)用性且經(jīng)權(quán)利人采取保密措施，并將構(gòu)成商業(yè)秘密的信息局限于技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，這樣的規(guī)定不以商業(yè)秘密在商業(yè)上使用和繼續(xù)性使用為要件，使不具實(shí)用性卻有重大價(jià)值或潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息得不到保護(hù)，不利于經(jīng)濟(jì)信息的保密。此外，人才流動(dòng)的加快也使商業(yè)秘密伴隨著員工的“跳槽”而流失的可能性激增，但對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)威脅(ThreatenedMisappropriationofTradeSecrets)我國(guó)尚無(wú)沒(méi)有明確法律依據(jù)；對(duì)于泄露或竊取他人商業(yè)秘密的行為，《刑法》第219條雖增加了刑事處罰，但處罰力度過(guò)輕而又缺乏處罰性賠償規(guī)定，導(dǎo)致權(quán)利人的損失無(wú)法得到彌補(bǔ)。
(二)缺乏對(duì)完整性的法律保護(hù)
完整性是指信息在存儲(chǔ)或傳輸過(guò)程中保持不被未授權(quán)的或非預(yù)期的操作修改和破壞，它要求保持信息的原始面貌，即信息的正確生成、正確存儲(chǔ)和正確傳輸。目前，我國(guó)保障信息與信息系統(tǒng)完整性主要依靠《刑法》與《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》等法律法規(guī)，總體而言層級(jí)較低又缺乏統(tǒng)一性?！队?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第4條規(guī)定了“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)工作，重點(diǎn)維護(hù)國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)等重要領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全”，但在第23和25條卻只規(guī)定對(duì)破壞和危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全造成財(cái)產(chǎn)損失的承擔(dān)民事責(zé)任，并對(duì)個(gè)人處以5000元以下罰款，對(duì)單位處以15000元以下罰款的較輕處罰規(guī)定；現(xiàn)行《刑法》第285條也只規(guī)定入侵國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。這就是說(shuō)，行為人非法侵入包括經(jīng)濟(jì)信息系統(tǒng)在內(nèi)的其他信息系統(tǒng)并不構(gòu)成本罪?？梢?jiàn)，法律對(duì)信息安全的保障依然側(cè)重于政治、軍事等傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，而忽略了對(duì)經(jīng)濟(jì)信息安全的保護(hù)。
(三)缺乏對(duì)可控性的法律保護(hù)
可控性是對(duì)經(jīng)濟(jì)信息的內(nèi)容和信息的傳播具有控制能力，能夠按照權(quán)利人的意愿自由流動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)的盛行使得經(jīng)濟(jì)間諜、商業(yè)賄賂等竊密手段的頻繁出現(xiàn)而使得經(jīng)濟(jì)信息不能按照權(quán)利人的意愿流動(dòng)。面對(duì)日趨“合法化”的竊密行為，《刑法》第110條的間諜罪與第11l條的為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密或情報(bào)罪都只是籠統(tǒng)的規(guī)定了“危害國(guó)家安全”和“竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密或情報(bào)”，缺乏有關(guān)經(jīng)濟(jì)間諜罪的專門規(guī)定；而《國(guó)家安全法》也只是籠統(tǒng)的規(guī)定了國(guó)家安全整體的法律條文，并且側(cè)重的是傳統(tǒng)安全的政治和軍事領(lǐng)域，對(duì)于經(jīng)濟(jì)安全，尤其是經(jīng)濟(jì)信息安全這樣一個(gè)新的非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的存在的威脅仍缺乏適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制。
除了經(jīng)濟(jì)間諜外，跨國(guó)公司對(duì)我國(guó)實(shí)施商業(yè)賄賂獲取經(jīng)濟(jì)信息與商業(yè)秘密的案件不斷增加，經(jīng)濟(jì)信息的可控性無(wú)法得到有效保證，在造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)也威脅著我國(guó)經(jīng)濟(jì)信息安全。目前我國(guó)尚無(wú)一部完備的《反商業(yè)賄賂法》，對(duì)于商業(yè)賄賂的法律規(guī)制主要體現(xiàn)在《刑法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》等法律法規(guī)上。然而，現(xiàn)行《刑法》并未直接對(duì)商業(yè)賄賂行為作出罪行定義，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條雖然規(guī)定商業(yè)賄賂的對(duì)象既可包括交易對(duì)方，又可包括與交易行為有關(guān)的其他人，但《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》中卻又將商業(yè)賄賂界定為“經(jīng)營(yíng)者為銷售或購(gòu)買商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為”縮小了商業(yè)賄賂對(duì)象的范罔，將除交易雙方以外能夠?qū)灰灼饹Q定性作用或產(chǎn)生決定性影響的單位或個(gè)人被排除在外。另外，對(duì)于商業(yè)賄賂的經(jīng)濟(jì)處罰力度畸輕，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法22條，不構(gòu)成犯罪的商業(yè)賄賂行為處以10000元以上200000元以下的罰款，并沒(méi)收違法所得。但事實(shí)上，通過(guò)商業(yè)賄賂手段所套取的經(jīng)濟(jì)信息往往可以帶來(lái)高達(dá)上百萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)利益，過(guò)輕的處罰完全不能發(fā)揮法律應(yīng)有的威懾力。與美國(guó)的《反海外賄賂法》和德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比，我國(guó)對(duì)于商業(yè)賄賂，特別是跨國(guó)商業(yè)賄賂的治理仍存在不足。