答案優(yōu)選哈佛大學(xué)公開課《公平與正義》整理稿
春節(jié)在家有空，開始整理這個視頻的文字內(nèi)容。本人技術(shù)盲，所以找不到更好的文字稿了，只好就手頭的資源進(jìn)行簡單的處理，希望對大家有用。
該講座以哈佛教授Michael Sandel的《關(guān)于公平和正義的入門課》為基礎(chǔ)，是對道德和政治哲學(xué)的系列入門介紹。
這套講座共有12集，邀請觀眾們帶著批判的觀點來思考正義，公平，民主和公民權(quán)等基礎(chǔ)問題。在哈佛大學(xué)，每星期都有一千多名學(xué)生去聽教授兼作家的MichaelSandel開設(shè)的這門課程，渴望藉此擴充對政治和道德哲學(xué)的理解，并從中檢驗長期秉持的信仰。學(xué)生們學(xué)到了過去的偉大哲學(xué)家們的哲學(xué)理論-亞里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把學(xué)到的東西運用來思考復(fù)雜且動蕩不定的現(xiàn)代社會的種種問題，包括反歧視行動，同性婚姻，愛國主義，忠誠和人權(quán)。
演講者：Michael Sandel (哈佛大學(xué)哲學(xué)教授)
第1講：《殺人的道德側(cè)面》
如果必須選擇殺死1人或者殺死5人，你會怎么選？正確的做法是什么？教授MichaelSandel在他的講座里提出這個假設(shè)的情景，有多數(shù)的學(xué)生投票來贊成殺死1人，來保全其余五個人的性命。但是Sandel提出了三宗類似的道德難題-每一個都-設(shè)計巧妙，以至于抉擇的難度增加。當(dāng)學(xué)生站起來為自己的艱難抉擇辯護(hù)時，Sandel提出了他的觀點。我們的道德推理背后的假設(shè)往往是矛盾的，而什么是正確什么-是錯的問題，并不總是黑白分明的。
公正：該如何做是好？1
設(shè)想你是一位電車司機
你的電車正已每小時60英里行駛
你發(fā)現(xiàn)，在車軌的盡頭有5位工人在那里干活
你想盡辦法停下來，但已經(jīng)停不住了
你的手剎不靈了
你感到十分絕望，因為你知道
如果你撞向這5位工人
他們必死無疑
你很快會就知道
你不知道該怎么辦好
直到你發(fā)現(xiàn)
在電軌的盡頭，剛好有一條分叉
在電軌的盡頭，剛好有一條分叉
而在那條分叉路上，只有1位工人
你的方向盤還沒有失靈
所以你可以選擇把電車拐向那條分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
現(xiàn)在我要問第一個問題
什么是我們應(yīng)該什么做？
你會怎么做？
讓我們來做一次投票
多少人會選擇轉(zhuǎn)入拐向那條分叉路
舉起你的手
有多少人選擇一直往前開的？
極少數(shù)人會。絕大部份選擇了變方向
讓我們先聽聽?，F(xiàn)在我們需要研究你這樣做的原因
讓我們先聽聽占多數(shù)的人
有誰選擇轉(zhuǎn)向一邊岔道的？
為什么你會這么做？你的原因是什么？
誰愿意說說你的想法？
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不對的
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不對的
這是一個很好的理由
還有誰？是否有人同意這個想法，原因是什么？
我認(rèn)為這和 9/11日事件是同樣的道理
我們把那些，把飛機撞向賓夕法尼亞州空地的人，視作英雄
因為他們選擇了犧牲飛機上的人，而不是撞向有人的大廈
因此，原則是相同的，雖然都是發(fā)生在悲劇的情況下
為了5個人能活下來，犧牲一個人 也是值得的
占多數(shù)人的你們，也是這樣嗎想嗎？
現(xiàn)在讓我們來聽聽 那些少數(shù)分子
我認(rèn)為這跟種族滅族主義、極權(quán)主義，是同一個手法
為了救活一個種族，你就能殺害其他人
那么，在這種情況下你會怎么辦？
為了避免 作出像種族滅絕一樣的做法
你就寧愿撞向那5個工人
理論上是這樣
好的。還有誰？這是一個大膽的想法。謝謝您
讓我們考慮另外一種情況
看看你們這些占多數(shù)的
為什么在這種情況下，你的原則是犧牲一人來救活5人
現(xiàn)在，你不是電車司機，你只是一個旁觀者
你站在橋上，俯瞰電車的電軌
沿著這個軌道，在盡頭有5名工人
電車的手剎照樣不靈了
電車快要撞向那5個工人
現(xiàn)在你不是司機
你真的感到無助
突然，你看見 站在你旁邊
橋上還是一個非常胖的人
你可以推他一把
他會掉到軌道上
剛好能停住那輛電車
他會死去，但他能救活其他5個人
現(xiàn)在，有多少人會推那個胖子。舉起你的手
有多少不會這么做？大部分人都不會
問題顯而易見
你每次的選擇，原則是什么？
犧牲一個，救活更多人
在第一種情況幾乎每個人都贊同，原因何在？
我要聽聽，在兩種情況下都是站在大多數(shù)的人一邊的人
你如何解釋二者之間的區(qū)別
在第二種情況下，我認(rèn)為涉及 選擇的問題
那個胖子原本不牽涉到這宗事故里
我覺得，第二種情況比第一種情況
那個胖子可以選擇置身其外
但在第一種情況，司機，兩邊的工人的已經(jīng)牽涉到里面
但是，那個在岔道上的家伙
他不會比那個胖子，更想犧牲自己吧？
這是事實。但他在岔道上
胖子也是在橋上啊
你可以繼續(xù)，也可以待會兒再說
好的。這是個難題。你已經(jīng)做得很好了
還有誰可以找到能調(diào)和的前后兩種不同做法的？
我想在第一種情況，我們必須在犧牲那1個工人或另外5個之間的選擇
我們必須作出的選擇
那些工人是死于那駕電車，而不是你的直接行為
電車失控了，然后你才閉著你選擇
而推胖子的話，是你自愿的選擇
你有能力選擇推還是不推，但你沒辦法控制的電車不撞向大家
所以我認(rèn)為兩者略有不同
好的。誰想回應(yīng)他的想法？這很好。
誰想回應(yīng)？是否有更好的解釋？
我不認(rèn)為這是一個很好的理由`
在這兩種情況下，你都是選擇殺人
因為前者你選擇拐向那個岔道上的工人，這是你有意識的行為
后者，你去推胖子也是一種有意的行為
所以不管怎樣，都是有意的行為
你想回應(yīng)？
我不是肯定，事實就是這樣
這看來是不同的
推胖子到電軌上，他會死
你是在殺死他
你是在親手殺死他
這有別于把電車轉(zhuǎn)向，然后再撞死其他人
這好像聽起來不對，是吧？
這很好。你叫什么名字？
讓我問你一個問題，Andrew
假設(shè)在橋上，我不用推那個胖子
假設(shè)他是站在了一個陷阱上，我可以像轉(zhuǎn)方向盤那樣打開那個陷阱
不知道為什么，這樣做似乎跟不對
我的意思是，也許你不小心推動了那個陷阱的方向盤
或者是其他原因，就發(fā)生了
又或者，電車陰差陽錯地就拐向那條岔道了
我可能就認(rèn)同了
好的。在第一種情況是正確的做法，在第二種情況就變成不對的了
而且，在第一種情況下，你直接牽涉到事故
在第二個，你是一個旁觀者也。
所以你可以有選擇卷入或不去推胖子
讓我們暫時擱下這個故事
讓我們想象另外一個的情形
這時候，你是急診室的醫(yī)生，6位病人來找你
他們剛剛經(jīng)歷了一場電車交通事故
其中5人中度受傷，1人重傷
你可以花一整天來照顧那位重傷病人
但這樣的話，其他5個會死去
或者你可以先照顧好那5位，再來看那位重傷病人
但那位重傷病人也會死去
現(xiàn)在你是醫(yī)生，有多少人選擇先就那5個病人？
又有多少人選擇先救那位重傷者
極少數(shù)人。只有極少數(shù)人
我假設(shè)你們的原因跟之前的一樣。1條生命對5條
現(xiàn)在考慮一種情形。這一次你是外科醫(yī)生。
你有5名患者。每一個迫切需要
器官移植
其中需要心臟，一個需要肺，一個要腎臟，另一個要肝臟
第五個人要胰腺
但現(xiàn)在沒有可移植的器官。你即將看著他們死去
你突然發(fā)現(xiàn)，在你的隔壁病房
有一個健康的家伙，來檢查身體
他正在打瞌睡
你可以很安靜地走進(jìn)去，
把那個家伙的5個器官取出來，當(dāng)然他會死去
但是你可以救活另外那5位病人
你們有多少人愿意這樣做？
還有其他人嗎？
把你的手舉高
還有沒有人，包括在二樓的
我會
小心，不要摔下來哦
有多少人不會這樣做？
好的。你是怎么想的，剛才那位在二樓的同學(xué)
我其實是想著有沒有其他可能的替代做法
先把那5個病人中最先會死去的人，把他的器官捐出來
這樣，他健康的器官可以救活其他4位
這是一個不錯的主意
可惜，您避開了我們要討論的哲學(xué)觀點
讓我們回過頭來看這些故事，這些爭論
要注意的方式幾點
注意我們的爭論是圍繞那幾點展開的
我們的討論已經(jīng)涉及到了一些道德的原則
我們的討論已經(jīng)涉及到了一些道德的原則
讓我們回顧一下，有哪些道德原則
第一道德原則是，
正確的做法，符合道德的事
取決于我們行為的后果
如果在最后，能救活5個，哪怕是犧牲一個也是值得的
這是關(guān)注以結(jié)果為中心一派，一個很好的例子
結(jié)果主義的道德推理取決于道德行為的后果
它取決于我們最后的結(jié)果
但接著，我們考慮了另外一種情況
在這種情況，人們對結(jié)果主義的道德推理原則就不那么堅定了
我們在猶豫，例如對于那個站在橋上的胖子
或者是去去掉那位無辜病人的器官
人們在思考什么是應(yīng)該做的時候
會考慮到那個行為的本身
而不只是行為的后果
人們改變了原意
人們覺得這樣做是不對的，行為本身是錯誤的
即使是為了拯救更多的生命，殺害無辜的人是不對的
人們認(rèn)為，在第二種情況下是不對的
這是另外一種道德推理的原則
絕對主義的道德推理認(rèn)為，道德有其絕對的道德原則
有明確的職責(zé)，明確的權(quán)利，不論后果是怎樣
我們會在今天和未來幾周來討論
討論結(jié)果主義和絕對主義的異同
結(jié)果主義道德推理最有名的一個例子
是功利主義，由 邊沁 提出
他是18世紀(jì)英國的一位政治哲學(xué)家
而最重要的一位絕對主義的哲學(xué)家
是18世紀(jì)德國哲學(xué)家 康德
因此，我們來看看這兩個不同的道德推理模式
評價它們，也考慮其他替代的理論
從教學(xué)大綱，你會發(fā)現(xiàn)我們將會讀一些非常著名的書
亞里士多德的，洛克，康德，約翰•密爾等人
從教學(xué)大綱中，你會看到，我們不只是讀這些書
我們還討論當(dāng)代的政治和法律爭議
討論它們背后的哲學(xué)問題
我們將辯論 何為平等和不平等
平權(quán)行動，言論自由，攻擊性言論
同性婚姻，征兵
一系列實際問題
為什么？ 因為我們不僅要真實地感受這樣抽象、遙遠(yuǎn)的書籍
還要認(rèn)真地討論 我們?nèi)粘Ｉ钪?一些的議題
包括我們的政治生活，
所以我們讀這些書，我們將討論這些問題
我們將看到，它們之間的聯(lián)系
這聽起來很吸引人
但在這里，我要提醒大家
我的提醒是
閱讀這些書
作為認(rèn)識自我的一種訓(xùn)練
閱讀這些書會有冒險
個人的，政治上的冒險
每一個學(xué)政治哲學(xué)的學(xué)生都知道的風(fēng)險
這些風(fēng)險的根源于一個事實
哲學(xué)會教化我們，擾動讓我們
面對在我們已經(jīng)知道我們
有一個諷刺的說法，學(xué)習(xí)本課程的困難之處
事實上，包括它教的東西，我們已經(jīng)了解的
它會把我們都熟視無睹的情景
使其不在熟悉
剛才我列舉的案例就是例子
我們一開始假定的情景
融合了趣味性和嚴(yán)肅性
它也是這些書籍里，哲學(xué)讓我們對熟悉的事物
變得陌生。它并不是提供新的信息
而只是引導(dǎo)著我們用新的方式看這些事物
但風(fēng)險就在這
一旦熟悉變得陌生，它就會永遠(yuǎn)和以前不一樣了
自我認(rèn)識，就像一個迷了路的人
不管你覺得它多么地擾動你
你就不能不想起和思考這些問題了
是什么讓這個探索的過程，顯得既困難，但又有趣呢
因為，道德和政治哲學(xué)就像一個故事
你不知道的故事將怎么發(fā)展下去
但你卻知道的，這是關(guān)于您的故事
這些是個人的風(fēng)險。那么政治的風(fēng)險在哪呢？
我或許可以這樣描述這門課程，它向你承諾
通過閱讀這些書籍和討論這些問題
你將會成為一位更負(fù)責(zé)任的公民
你會重新審視那些，你過去的觀念和公共政策
你會訓(xùn)練你的政治判斷力
你會更有效地參與公共事務(wù)
但這會是一個片面的、誤導(dǎo)人的承諾
大部分政治哲學(xué)并不是那樣的
學(xué)習(xí)政治哲學(xué)，你將有可能
成為一位更壞的公民
而不是一個更好
或者，至少在你成為一個好公民之前，讓你變成壞公民
那是因為，哲學(xué)是一個遙遠(yuǎn)的事情
甚至是件破壞性的活動
這可以追溯到蘇格拉底
蘇格拉底和他的一個朋友，曾有過這樣一個美妙的對話
## 試圖說服放棄哲學(xué)
##告訴蘇格拉底，哲學(xué)是一個很好的玩偶
如果你只是適度地沉溺其中，并在生命里合適的時候
但如果過度地追求
它絕對會傷害你
聽我的勸告把”## 說
放棄你的爭論。學(xué)習(xí)那些將會讓你有成就的事情（？）
不要去研究那些，盡說些貌似優(yōu)美但模棱兩可的事情的人們
去研究那些生活過得很好，有名氣的人們
## 是真心地對蘇格拉底這樣說的
放棄哲學(xué)。去尋找那些真實可見的。又或者進(jìn)商學(xué)院
## 有一個點確實說得很對
哲學(xué)確實會讓我們疏遠(yuǎn)
我們過去的慣例習(xí)俗，預(yù)定的假設(shè)，固有的觀念
這些都是風(fēng)險，個人上的和政治上的
而在面對這些風(fēng)險，我們有一個特別的回避方式
回避方式叫懷疑主義
懷疑主義是這樣的
我們不會徹底地去解決問題
無論是我們一開始討論過的個案或原則
如果亞里士多德，洛克，康德和密爾
經(jīng)過這些年，都沒有解決這些問題
你覺得我們是誰？ 我們坐在這個Sanders劇院里
經(jīng)過一個學(xué)期就能解決這些問題
或許，我們只要每個人還是堅持自己的原則
我們也不會對別人的原則，有什么好說的
不去進(jìn)行推理、思考
這是在逃避，這是懷疑主義的逃避
對你們在座的每位，我提出以下的答復(fù)
這些問題確實是已經(jīng)被辯論過很長時間了
事實上，這些問題和討論還在重復(fù)著
這可能意味著，在某種意義上，他們不可能的
在另外一種情況下，他們卻是不可避免的
無法避開它們的原因在于
是因為我們就生活在這些問題的答案中
因此，懷疑主義只是讓你放手，
放棄思考道德問題并不是問題的答案
康德曾經(jīng)很好地形容過懷疑主義
他寫道，懷疑主義是人類推理的安息之地
它只是讓我們在一些教條之間徘徊
它不是我們最好的安身之處
懷疑主義只是簡單地默許，它不足以經(jīng)受住“魯莽”的推理
我試圖提出這些故事，這些論點
可能會是一種風(fēng)險
最后，我來總結(jié)一下
本課程的目的是喚醒我們魯莽的推理
然后看看我們最后會走到哪里
謝謝