上周，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過(guò)問(wèn)卷網(wǎng)，對(duì)1998人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查揭示，62.8%的受訪者支持運(yùn)用大數(shù)據(jù)識(shí)別貧困生，59.1%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前資助體系存在資助資源分配不合理的問(wèn)題。56.3%的受訪者建議完善貧困考核指標(biāo)和評(píng)估體系。
62.8%受訪者支持運(yùn)用大數(shù)據(jù)方法識(shí)別貧困生
中國(guó)人民大學(xué)2015級(jí)本科新聞2班班主任陳繼靜表示，大數(shù)據(jù)技術(shù)可以對(duì)貧困生進(jìn)行更精準(zhǔn)的識(shí)別，但也存在一些問(wèn)題。“一是容易牽涉到學(xué)生的隱私。學(xué)校應(yīng)在征得學(xué)生同意的情況下去調(diào)查他們的消費(fèi)情況。二是學(xué)生的消費(fèi)自由問(wèn)題。作為年滿(mǎn)18歲的成年人，在財(cái)務(wù)管理、分配上都應(yīng)該擁有自主權(quán)。即使是貧困生，也有自己的消費(fèi)習(xí)慣和模式。我們不能因?yàn)樨毨?，就限制他追求高水平生活的?quán)利”。
如何看待大數(shù)據(jù)識(shí)別貧困生這種做法?46.2%的受訪者認(rèn)為單是話費(fèi)消費(fèi)數(shù)據(jù)不能說(shuō)明什么，41.8%的受訪者認(rèn)為能夠客觀有效評(píng)估學(xué)生的真實(shí)貧困程度，35.2%的受訪者認(rèn)為加劇了貧困生與其他學(xué)生的隔閡。其他還有：是對(duì)貧困生資助消費(fèi)權(quán)利的剝奪(34.9%)，干涉了貧困生的消費(fèi)自由(25.5%)，讓考核形式更多元化(23.4%)，侵犯了學(xué)生的隱私(13.8%)。
畢業(yè)于北京某高校統(tǒng)計(jì)學(xué)院的研究生杜一然(化名)認(rèn)為，利用大數(shù)據(jù)方法識(shí)別貧困生本身是技術(shù)手段的提升，“數(shù)據(jù)客觀地記錄和反映一個(gè)人的生活水平和狀態(tài)。但就貧困生的識(shí)別上，此次的指標(biāo)過(guò)少、周期不充分，代表性、合理性欠妥，難說(shuō)能準(zhǔn)確地反映生活消費(fèi)水平?！?/p>
59.1%受訪者認(rèn)為資助資源分配不合理
調(diào)查顯示，38.8%的受訪者認(rèn)為目前的高校貧困生資助工作做得比較好，37.5%的受訪者認(rèn)為一般，14.1%的受訪者認(rèn)為不好。
中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院研究生陳麗媛表示，目前學(xué)校對(duì)貧困生的資助項(xiàng)目比較多，涵蓋助學(xué)金、助學(xué)貸款、勤工儉學(xué)等多個(gè)方面。“學(xué)校開(kāi)設(shè)了綠色通道，家境貧困的學(xué)生不僅能獲得助學(xué)金，在一些節(jié)假日也有適當(dāng)補(bǔ)助。同時(shí)學(xué)校免費(fèi)提供一些生活用品，如臥具、自行車(chē)、電話充值卡等。去年冬天學(xué)校給每位貧困生購(gòu)置了羽絨服”。
調(diào)查顯示，59.1%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前資助體系存在資助資源分配不合理的問(wèn)題，50.3%受訪者認(rèn)為不能有效識(shí)別“裝窮貧困生”，46.3%的受訪者感覺(jué)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)單一。其他問(wèn)題還有：評(píng)選方式不當(dāng)恐怕會(huì)傷害貧困生自尊(44.8%)，操作程序過(guò)于復(fù)雜繁瑣(42.9%)，貧困生“等、靠、要”現(xiàn)象嚴(yán)重(30.8%)。
“大數(shù)據(jù)使用還處于初步階段，涵蓋的方面比較少，也缺乏精準(zhǔn)性，因此，單純依靠大數(shù)據(jù)識(shí)別很難取得效果?？梢試L試以傳統(tǒng)的考核方式為主，以大數(shù)據(jù)識(shí)別為輔，建立一個(gè)公正、透明、有效的審核機(jī)制?！标惱^靜表示。
針對(duì)大數(shù)據(jù)在識(shí)別貧困生工作中的運(yùn)用，57.2%的受訪者建議建立學(xué)生日常消費(fèi)數(shù)據(jù)平臺(tái)，51.8%的受訪者建議加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)的長(zhǎng)期分析與監(jiān)管，51.4%的受訪者建議要與其它考核形式相結(jié)合。其他還有：構(gòu)建貧困生個(gè)性化資助體系(48.0%)，數(shù)據(jù)涵蓋要科學(xué)、全面(46.0%)。
陳繼靜建議推動(dòng)學(xué)校、政府與第三方的多方合作，實(shí)現(xiàn)教育貸款社會(huì)化。“助學(xué)貸款是保障學(xué)生完成學(xué)業(yè)、緩解高校經(jīng)費(fèi)不足的重要途徑，因此不應(yīng)該成為學(xué)校單方面的資源分配。國(guó)家應(yīng)該將助學(xué)貸款納入政策性貸款的范圍，適當(dāng)加大貸款額度，延長(zhǎng)償還期限，給予學(xué)生更多貸款優(yōu)惠”。
調(diào)查顯示，56.3%的受訪者建議完善貧困考核指標(biāo)和評(píng)估體系，54.6%的受訪者建議開(kāi)發(fā)“助、勤、貸、獎(jiǎng)”一體的資助體系，50.3%的受訪者建議加強(qiáng)地方實(shí)地考核。其他依次為：建立信息管理數(shù)據(jù)庫(kù)(47.2%)，設(shè)立誠(chéng)信檔案(47.2%)，加強(qiáng)對(duì)貧困生作假的追究機(jī)制(38.0%)，引入貧困生資助監(jiān)管機(jī)制(30.7%)。
“學(xué)校在開(kāi)展資助工作時(shí)，還應(yīng)注意平等、公正，培養(yǎng)學(xué)生的心理自信。不搞太多形式主義，有的學(xué)校給學(xué)生發(fā)放助學(xué)金，請(qǐng)來(lái)媒體進(jìn)行宣揚(yáng)，這很容易傷害學(xué)生自尊?！标惱^靜認(rèn)為，若因資助而打擊了學(xué)生的自信或造成了某種扭曲心理，就失去了資助的本來(lái)意義。