教育部日前發(fā)布2012年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報，再次以翔實的數(shù)據(jù)佐證了高職教育在我國高等教育體系中“半壁江山”的地位。與此同時，隨著各省市2013年高考錄取工作相繼塵埃落定，各類媒體上關(guān)于高職院校在高考投檔中被“放空”的報道越來越多，成為近期公眾關(guān)注的焦點。那么，我們到底該如何看待、有效化解并最終根治高職院校遭遇的“生源危機”呢？
近年來，高職院校的招生普遍出現(xiàn)“多災(zāi)多難”的趨勢。國內(nèi)最早出現(xiàn)高職生源預(yù)警的是山東省。2010年，該省高職計劃出現(xiàn)4.2萬人虧空，2011年又有5萬招生計劃落空。2012年，該省高職竟有96所院校3次投檔無一人報考。同時，此現(xiàn)象并非特例，廣東、江蘇、河北、上海等省市近幾年也相繼出現(xiàn)高職院校招生難現(xiàn)象。
針對高職生源危機，許多專家學(xué)者紛紛呼吁對高職院校實施“洗牌”，實行優(yōu)勝劣汰，敦促高職院校強化內(nèi)涵發(fā)展，提高數(shù)量和質(zhì)量。而另有很多聲音則從維護高等教育信譽和社會秩序的視角，建議出臺相關(guān)“救助政策”，以幫助高職院校度過難關(guān)。這些建言雖然角度不一，出發(fā)點不同，但落腳點卻高度一致，即設(shè)法重樹高職形象，增強高職吸引力，讓高職院校在公眾的自主選擇中獲得新生。
然而，進一步細化專家建言和一些學(xué)?；蚪逃鞴懿块T正在實施的各類應(yīng)對“舉措”，卻總讓人有一種“縫縫補補”的感覺。因其缺乏必要的系統(tǒng)性，往往“按下葫蘆浮起瓢”。
比如注冊入學(xué)。從近幾年的試點情況看，高職入學(xué)的成績“門檻”拆除以后，雖然能讓一些低分學(xué)生“順利”入學(xué)，但卻并未引起更多的高分學(xué)生“云集響應(yīng)”，相反還在很大程度上損害了高職的聲譽和吸引力，導(dǎo)致很多學(xué)生“不敢來”、“不屑來”、“不好意思來”。
再比如專業(yè)預(yù)警。一些省市定期發(fā)布專業(yè)預(yù)警信息，將那些“第一志愿錄取率低，調(diào)劑和征求志愿錄取率高，且畢業(yè)生簽約率和就業(yè)率低”的專業(yè)向社會公布，其本意在于敦促學(xué)校重視專業(yè)設(shè)置認證、重視就業(yè)安置工作，重視教育教學(xué)改革，但卻往往敗壞了專業(yè)聲譽，甚至導(dǎo)致有些緊缺專業(yè)也出現(xiàn)生源不足，成了預(yù)警專業(yè)。
還有異地高考政策。在職教的社會認可度尚不盡如人意，生源又面臨重重危機的當下，“北上廣”等地的異地高考政策顯然已被誤讀為政府在為職教生源“曲線救市”。這一誤解的后果，不僅會在一定程度上增加人們對異地高考政策本身的抵制，更會在無形之中使職業(yè)教育受到傷害。
客觀來講，高職生源危機并非一日形成，也并非校校有危，其影響因素錯綜復(fù)雜，因而對其治理也是一項系統(tǒng)工程，必須在頂層設(shè)計層面實行重大的制度創(chuàng)新。
一是優(yōu)化高職教育的生存環(huán)境，在高考錄取的批次上避免對高職院校有“政策性歧視”。不妨嘗試本科與高職分類考試、分批選拔、自主招錄，讓更多適合走技能成才路子、專業(yè)發(fā)展?jié)撡|(zhì)較好的學(xué)生能夠挺起腰板，體面入讀高職院校，專注自己的職業(yè)成長。
二是完善制度，設(shè)立高職院校的準入門檻和退出制度。前些年，乘著高等教育大眾化的東風(fēng)，各地批準了一大批中專校升格高職，同時也批設(shè)了不少新高職院校，高職的準入門檻相對較低。到現(xiàn)在，建立合理的退出機制，不僅有利于優(yōu)勝劣汰，更有利于倒逼高職院校增強質(zhì)量意識、市場意識，盡最大努力把本職工作做好，最終能夠促進高職院校提高育人質(zhì)量，形成“以就業(yè)帶招生”的良性循環(huán)。
三是立足區(qū)域辦學(xué)，落實地方支持，服務(wù)本地經(jīng)濟發(fā)展。事實證明，作為與經(jīng)濟發(fā)展和社會進步聯(lián)系最為密切的教育類型，高職教育只有依靠地方政府、服務(wù)地方中小企業(yè)，才能如魚得水、左右逢源，才能辦出特色、辦出質(zhì)量、辦出信譽，也才能從根本上避免生源危機。
如今，高校之間的競爭已進入全方位的競爭，甚至是神經(jīng)末梢的競爭。從化解高職生源危機的角度考慮，提高育人質(zhì)量是必由之路，系統(tǒng)整體優(yōu)化是根本途徑，它更需要“一站式”的統(tǒng)籌設(shè)計，而不是臨時抱佛腳式的“縫縫補補”。