英國工黨（Labour Party）和美國民主黨（Democrats）一樣，希望憑借一項取消學費的政策當選。羅杰?史密斯（Roger Smyth）借鑒了新西蘭的經驗，對這種戰(zhàn)略的合理性提出了質疑。請看51出國留學網小編整理內容。
尋求權力的政黨通常會承諾取消高等教育的學費。我們看到，我們看到，在2017年的英國大選中，工黨（Labour Party）的承諾可能導致其表現(xiàn)遠遠好于任何民調預測。這個問題可能會再次對當前的選舉產生影響。在美國，民主黨總統(tǒng)候選人中的領軍人物也已承諾取消學費。
但這一抓人眼球政策背后的現(xiàn)實是什么？為了回答這個問題，我們可以回顧一下2017年的另一場選舉，當時新西蘭工黨（New Zealand Labour Party）上臺時，許下了一項重要承諾，保證所有公民接受三年免費的高等教育。
該黨在大選前18個月宣布的政策承諾，將在6年時間內逐步實施這一政策，以補充得到大量補貼的幼兒教育和13年免費教育。工黨將其定位為解決新西蘭勞動力市場持續(xù)的技能短缺的一種手段。新政府認為，通過取消學費，他們將減少學習障礙，這意味著注冊人數(shù)將增加，雇主可以獲得的技能也將增加。更多的國內學生也將彌補由于計劃中的簽證變化而導致的國際學生人數(shù)預測的下降。在大選前夕，工黨告訴各院校不要擔心國際學生收入的損失，因為他們預計，作為對免學費政策的回應，英國國內的入學率將增長15%。這是一個很好的聲明。
高等教育的需求彈性很低，這意味著學費的變化對需求影響不大。在新西蘭，一個原因是幾乎所有國內的高等教育學生在進入高等教育時都有資格獲得無息收入條件貸款。這意味著學生接受高等教育的現(xiàn)金成本接近于零。
我們在幾乎所有發(fā)達國家都看到了類似的現(xiàn)象：收費并不一定會阻礙參與。經合組織的數(shù)據(jù)揭示了收費水平與參與水平之間的關系。經濟合作與發(fā)展組織中大多數(shù)零費用國家的高等教育參與率低于新西蘭（或英國）。
高等教育的核心年齡組別的學費水平與參與率之間只有微弱的關系。其他因素在鼓勵入學率方面要重要得多。這應該不足為奇。人們早就知道，年輕人在高等教育中的參與率與學費水平之間幾乎沒有什么關系——尤其是當學生可以輕易獲得與收入掛鉤的貸款時。相關的證據(jù)包括：
·2012年，英國大學學費增長了兩倍，但年輕的全日制學生的入學率卻保持不變；
·一項關于新西蘭高等教育費用水平和參與率之間關系的研究表明，隨著費用的增加，參與率也會增加。這聽起來可能與直覺相反，但它仍然是正確的。
我們也知道除了成本以外的因素是影響參與率的主要因素：
·新西蘭的一項研究表明，在學校的表現(xiàn)比其他任何因素都更能影響學生接受高等教育的決定。一旦我們控制了學校的表現(xiàn)，其他因素也會起作用：父母學歷越高的人越有可能接受高等教育；那些在貧困地區(qū)長大的人不太可能被錄?。词箍紤]到其他因素）；使用心理健康服務的人接受高等教育的可能性更小。但家庭經濟狀況并不重要。
·這些發(fā)現(xiàn)在加拿大也得到了呼應，那里的研究發(fā)現(xiàn)，接受高等教育的程度更多地受到文化因素和父母教育水平的影響，而不是經濟狀況。
那么，新西蘭免費政策的第一階段進展如何呢？
讓我們看看2018年新西蘭高等教育入學數(shù)據(jù)，并將其與政府對2018年的預測進行比較。這些預測是基于截至2017年的入學率趨勢、人口數(shù)據(jù)以及對勞動力市場的預測，沒有考慮免費政策。這意味著我們可以將2018年的實際入學率與沒有免費政策的情況下的預期進行比較。由此，我們可以估計政策變化對入學率的影響。
2018年的實際結果在預測的95%置信區(qū)間內——在誤差范圍內。換句話說，實際結果與沒有免費政策的預期相符。這意味著，從政策的變化入學率，沒有統(tǒng)計上可衡量的影響。沒有。
對免費政策影響的另一個測試是觀察18歲和19歲的人口——這是最有可能受到影響的年齡段——并詢問他們的參與率發(fā)生了什么變化。
參與率的趨勢反映了勞動力市場。在全球金融危機之后的幾年里，新西蘭的青年失業(yè)率仍然相對較高。但是，隨著2013年后青年勞動力市場開始走強，入學率開始下降。與就業(yè)因素相比，學費對入學率的影響要小得多。盡管實施了免費政策，但在2018年，三級市場參與率繼續(xù)下降。
如果政府想要通過提高高等教育的機會來評判這一政策的成功，它必須給自己打一個不及格的分數(shù)。成績單上可能寫著：“努力了，但犯了許多基本錯誤?！?/p>
載重量的問題
不出所料，學生領袖們并不同意。
奧塔戈大學學生協(xié)會（OUSA）的財務官邦妮·哈里森告訴教育網站教育中心，該政策“打破了障礙，降低了來自低社會經濟背景學生的風險……這也是邁向各級教育的一步，成為所有人真正的公共利益——這是應該的——而不是少數(shù)人的特權。新西蘭學生會主席詹姆斯·蘭斯特德也認為免學費政策“降低了……障礙”，并補充說“財政壓力……與學生的心理健康有關，這也是一個大問題”。
然而，《新西蘭教育研究期刊》（new Zealand Journal of Educational Studies）報道稱，一項針對坎特伯雷大學（University of Canterbury） 2018屆新生的調查發(fā)現(xiàn)，三分之一的學生聲稱，這項政策影響了他們入學的決定，只有5.8%的學生表示，免學費制度是一個關鍵因素。
當然，這項調查依賴于自我報告，因此很可能夸大了真實的效果。然而，即使5.8%的比例準確反映了那些由于政策而做出入學決定的人，這也應用于所有機構的2018年錄取量，這意味著納稅人不得不支付費用為47000人為了使2700人報名。絕大多數(shù)從免費政策中受益的人因為做了他們一直想做的事情而得到了獎金，這就是無謂負擔的縮影。44，300名學生的學費支出的公共價值正好為零。
回歸政策
此外，學生——尤其是大學學生——不成比例地來自中產階級以上。數(shù)據(jù)顯示，他們一生的收入有望高于平均水平。把支持和援助的對象鎖定在少數(shù)真正面臨高等教育障礙的人是非常困難的。與承諾向不需要它的人支付大筆款項相比，它吸引的新聞標題更少，因為這顯然是為了讓他們做自己一直想做、而且無論如何都會做的事情。沒有目標的免費政策相當于一種倒退政策，一種以犧牲窮人利益為代價、有利于那些注定要富裕起來的人的政策。
我為什么這么說？因為在新西蘭，和其他地方一樣，大多數(shù)社會政策支出，比如福利支出，都是針對低收入人群的。即使是在醫(yī)療領域（享受福利的權利僅僅是非常粗略的目標），這樣的支出也偏向于收入水平較低的人群。這是因為低收入家庭有權免費看醫(yī)生，不太可能有醫(yī)療保險（也就不太可能獲得私人醫(yī)療服務），而且從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，他們更有可能出現(xiàn)需要住院治療的非常糟糕的健康狀況。
惠靈頓維多利亞大學（Victoria University of Wellington）的《政策季刊》（Policy Quarterly）由新西蘭財政部（New Zealand Treasury）的工作人員撰寫的一篇文章稱，收入排在前五位的家庭獲得了政府全部高等教育支出的56%至58%，超過了以人口為基礎的比例。此外，該分析著眼于所有高等教育支出，而不僅僅是高等教育。高等教育的上層可能更傾向于高收入家庭。此外，考慮到近60%的免費受益者擁有學位級別的資格，該政策可能提高了高收入十分位數(shù)人群的福利。
此外，財政部的分析只考察了學生所在家庭的十分之一地位。更重要的是，他們的教育意味著他們更有可能上的收入水平收入者自己一旦他們開始取得進展在職業(yè)生涯——就業(yè)結果數(shù)據(jù)明確，而那些不接受較低的支持可能會最終收益。
如果這些錢沒有花在免費政策上，它可能會加入其他社會部門支出的行列，從而以有利于家庭收入較低的十分位數(shù)的方式進行分配，或者它可能不會被花掉——這意味著所有納稅人都將受益于政府債務的減少（以及利息支付的減少）。
OUSA的Bonnie Harrison說高等教育是一種“公共產品”，這是千真萬確的；研究表明，社會受益于高技能人口。但完成更高層次的教育也帶來了重大的個人利益——更高的收入、更廣泛的職業(yè)機會和更大的幸福感。這并不是說政府不應該資助高等教育。如果高等教育沒有任何補貼，那么高等教育的需求就會低于經濟需求（因此，高等教育的供應不足）。但是，利益共享意味著成本共享。
當然，在選舉期間承諾減少或取消高等教育費用在政治上是有吸引力的。不僅僅是因為它會吸引學生投票。相反，它利用了父母和祖父母的焦慮，他們擔心子女和孫輩面臨的債務水平。英國工黨（British Labour Party）在2017年承諾廢除更高的教育費用，可能并沒有贏得更多的學生選票，但它很可能有效地說服了中產階級的父母和祖父母轉變立場。
我們可以期待英國和美國就高等教育收費展開一場有趣的辯論。但請記住，承諾取消學費的一方并沒有認真考慮如何解決高等教育的問題；相反，它是為了中產階級的自身利益而推銷自己。